Claude Fable 5.1: IA decifra um código de 370 anos em 44 minutos

A Anthropic lançou o Claude Fable 5.1 em 1 de setembro de 2026. O Claude Anthropic não demorou a provar o que pode fazer. Além das melhorias esperadas nos benchmarks, uma empresa de avaliação de IA chamada Vals AI deu ao modelo um desafio aberto: encontrar um código histórico não resolvido e decifrá-lo. O Fable 5.1 escolheu o Cyphral Distich, a cifra cyphral distich de 370 anos que havia desafiado criptógrafos por séculos. Resolveu em 44 minutos, com 176.000 tokens e sem intervenção humana.

O código vinha de um livro de 1653 chamado Logopandecteision, escrito por Sir Thomas Urquhart, um nobre escocês e firme apoiante monarquista. Duas linhas de 32 números cada uma, 64 dígitos no total, estavam no final do livro. Ninguém conseguia lê-los. Nem em 1899, quando o código apareceu como desafio público em Notes and Queries. Nem no século XX, quando surgiu em livros de criptografia. Nem quando Klaus Schmeh, historiador de códigos, o classificou entre os 50 criptogramas não resolvidos mais importantes.

O que é o Cyphral Distich

O nome revela a forma. "Distich" significa duas linhas. "Cyphral" é a própria palavra de Urquhart para código. Duas linhas de números, 32 por linha, impressas no final de um livro que já era estranho por si só. Logopandecteision é uma obra extravagante mesmo para os padrões do século XVII. Urquhart a preencheu com palavras inventadas, obsessões numéricas e apelos políticos. O código estava lá, como uma fechadura sem chave.

As pessoas tentaram análise de frequência. Tentaram substituição simples. Tentaram substituição homofônica, onde uma letra mapeia para múltiplos símbolos. Nada funcionou. A razão, descobriu-se, é que ninguém olhou para a estrutura do livro em si. Os números não eram um quebra-cabeça independente. Eram um índice.

Como o Fable 5.1 encontrou a chave

É aqui que fica interessante. Urquhart escreveu 32 peças curtas chamadas "Proquiritations" no mesmo livro. Cada uma funciona como uma petição ou desejo. E o próprio Urquhart não parava de chamar atenção para o número 32. Escreveu que "nenhum número como o de trinta e dois" poderia ter sido escolhido. Não é uma pista sutil. É praticamente um letreiro de neon.

O Fable 5.1 notou o que cada analista humano havia deixado passar. Cada número no código aponta para uma palavra específica na Proquiritation correspondente. O número 5 na posição 3 significa: vá até a terceira Proquiritation, encontre a quinta palavra, pegue sua primeira letra. Faça isso com os 64 números, e as letras formam uma frase.

O modelo testou várias abordagens antes de chegar a essa. Testou padrões matemáticos, mapeamentos de frequência de letras e outras técnicas criptográficas convencionais. Nenhuma funcionou. Então voltou à estrutura interna do livro e encontrou a conexão. 44 minutos. 176.000 tokens de raciocínio. Nenhum humano o direcionou para a resposta.

A mensagem decifrada

O texto original diz: "O GOD UPHOLD KING CHARLS THE SECOND AND MAKE HIM THE SUPREME RULER OF THIS LAND."

Uma oração monarquista. Faz sentido. Urquhart foi nomeado cavaleiro por Carlos I em 1641. Juntou-se ao exército de Carlos II e foi capturado na Batalha de Worcester em 1651. Em 1653, quando escreveu Logopandecteision, estava na Torre de Londres, e Carlos II estava no exílio no exterior. A situação política era sombria para a causa monarquista. Esconder uma oração pelo retorno do rei dentro de um texto codificado faz todo sentido para um homem na posição de Urquhart.

A ortografia de "Charls" em vez de "Charles" chamou a atenção de alguns. Mas a ortografia do século XVII era inconsistente, e o próprio texto de Urquhart usa variações ortográficas em toda parte. Não é um sinal de alerta. É uma impressão digital.

De Distich para Octastich: um desafio maior

Depois de decifrar o código de duas linhas, o Fable 5.1 foi além. O mesmo livro contém um criptograma maior chamado Cyphral Octastich, que chega a 285 números. Usando a mesma lógica de indexação que já havia descoberto, o modelo decodificou este também. O texto do Octastich não foi totalmente publicado ainda, mas o fato de o método funcionar em escala lhe dá credibilidade. Se a técnica funciona com 64 números e depois com 285, provavelmente não é coincidência.

Desempenho do Claude Fable 5.1 em benchmarks

A façanha do código é um título chamativo, mas o trabalho real do modelo é programação, pesquisa e tarefas de agente de longa duração. Os números são sólidos. No Terminal-Bench-Science 0.1, o Fable 5.1 pontuou 52,6%, mais do que o dobro do Fable 5 anterior com 24,7% e muito à frente do GPT-5.6 Sol com 22,4%. No Terminal-Bench 4.0, que testa programação estilo agente, alcançou 55,8%. O ARC-AGI-2 chegou a 90,0%. O preço de leitura de cache caiu 75%, de 1 dólar para 0,25 dólares por milhão de tokens, o que importa muito para agentes de longa duração que relêem o contexto constantemente.

A Anthropic também relatou que uma firma de investimentos chamada Millennium usou o Fable 5.1 para rastrear um bug raro que havia eludido engenheiros por anos. O modelo desmontou uma biblioteca de terceiros, comparou com despejos de memória e encontrou a causa raiz. É o tipo de trabalho de depuração que antes exigia uma equipe sênior de engenharia.

O que isso significa para o raciocínio de IA

A história do código importa porque não é o que se espera que a IA faça bem. A criptoanálise de textos históricos exige ler um livro inteiro, entender sua estrutura, notar que o número 32 é tematicamente importante e depois testar uma hipótese que nenhum humano confirmou em 370 anos. Isso é raciocínio contextual ao longo de um documento completo, não correspondência de padrões em um conjunto de treinamento.

O Fable 5.1 não decifrou o código porque já tinha visto a resposta antes. Decifrou porque conseguiu ler o livro, identificar pistas estruturais, formar hipóteses, testá-las e iterar. Isso se aproxima mais de como um pesquisador humano trabalha do que qualquer coisa que tenhamos visto em um modelo de linguagem.

Há uma questão, no entanto. Um pesquisador afirmou ter verificado o microfilme da edição original de 1653 na Biblioteca Britânica e não ter encontrado nenhum código no final do livro. O microfilme mostra a 32ª Proquiritation seguida de uma marca decorativa de impressão, um lema em latim e a palavra "FINIS." Sem números. Se isso for preciso, o código que a Vals AI usou pode vir de uma edição posterior ou de uma transcrição. A Vals AI ainda não respondeu publicamente a essa objeção. A decifração poderia estar correta mesmo se o texto-fonte diferir do que Urquhart publicou originalmente. Mas a questão sobre a proveniência é real.

A discussão no Hacker News sobre o tópico acumulou 461 pontos e 187 comentários. A maioria dos comentaristas ficou impressionada com o raciocínio. Alguns levantaram a questão da proveniência. Outros apontaram que o método de indexação, uma vez explicado, parece óbvio em retrospectiva. Isso é verdade em muita criptoanálise boa. A parte difícil não é o método. É notar que o método existe.

Conclusão

O avanço do Claude Fable 5.1 com o código é uma demonstração genuína de raciocínio contextual. Uma coisa é pontuar bem em um benchmark projetado para testar IA. Outra é resolver um problema em que humanos vêm trabalhando desde o século XIX. A questão da proveniência precisa de resposta, mas o método é sólido e o resultado faz sentido histórico.

A Anthropic lançou o Fable 5.1 junto com o Mythos 5.1, uma versão com restrições de segurança mais flexíveis para pesquisadores verificados em cibersegurança e ciências da vida. Ambos compartilham o mesmo modelo subjacente. O trabalho do código veio do Fable 5.1, a versão pública. Se um modelo pode decifrar um código de 370 anos em menos de uma hora, a pergunta não é o que mais ele pode decodificar. É que outros tipos de raciocínio ainda não testamos.